CC en Tom-Jan Meeus, een tragische historie

Nou zit Twitter vol scheldende, doxende en anderszins vermoeiende randfiguren (meneer Meeus hoort daar voor zover ik kan zien niet bij), hetgeen best irritant is. Daarom hebben ze bij Twitter een handigheidje waarmee je dergelijke heerschappen kunt blokkeren.

Maar de laatste tijd vallen ContraCourant nogal wat van dergelijke blokkades ten deel. Doorgaans van net zulke onbeduidende types als ikzelf gelukkig. Maar zo nu en dan blijkt dat bepaalde mensen gewoon een enorme fan zijn van eenrichtingsverkeer. Zij willen wel praten en meewerken aan het beeld dat u op uw bordje krijgt, maar ze willen daarbij wel graag zelf de lijnen uittekenen en het plaatje voor u inkleuren. Eigenlijk zijn ze niet zo gediend van tegenspraak.

Zo werd ContraCourant vandaag getwitterblocked door Tom-Jan Meeus, bekend van NRC. Tom-Jan Meeus en ContraCourant hebben geen enkele geschiedenis, buiten hier en daar een reactie op Twitter. Nooit een probleem geweest. Vandaag echter kwam meneer Meeus aan met deze Tweet:

Dat vond ik wel interessant, want ik kon die link niet helemaal leggen. Daarbij ging ik zelf overigens inhoudelijk in de fout, zoals meneer Meeus u paar plaatjes verder zal vertellen – waarvoor mijn immense dank (wellicht komt het ooit nog goed tussen ons). Ik kon de link tussen Trump’s overleven, de FBI en het Mueller-onderzoek niet helemaal plaatsen. Dus kwam de opmerking…

Zoals gezegd ging CC daar even de fout in, want Mueller kan geen zittende president aanklagen. Nu kan ik me verweren door te stellen dat het Mueller-onderzoek breder is dan Trump, en dat ik me in algemene zin uitdruk over het onderzoek. Ik kan ook stellen dat het er eigenlijk niet zo toe doet, omdat eventuele aanklachten tegen Trump’s omgeving net zo min drijven op publiek sentiment en gewoon op Mueller’s bordje liggen, maar feit is dat dit gegeven me ten tijde van bovenstaand Twitterschrijven ontschoten was. Puntje voor meneer Meeus, die als een volleerd goaltjesdief de bal tegen de touwen jast…

CC rest niets dan de schande. Nou ja, de schande en de lichte verwondering. Want als Trump niets strafrechtelijks te vrezen heeft, dan heeft hij ook weinig te vrezen van de FBI. In dat geval lijkt het weinig zinnig om de FBI zwart te maken in een poging “het Mueller-onderzoek te overleven”. Dus wat wilde meneer Meeus nou eigenlijk zeggen met zijn eerste Tweet?

Ja, dat had natuurlijk gekund. Bij dezen nog bedankt voor de mooie link meneer Meeus! En bij dezen: ik had me vergist! Wat natuurlijk ook had gekund is zelf toelichten wat je nu eigenlijk wil zeggen met je Tweet. Dat gaat soepeler dan jezelf verdedigen met een artikel dat alleen maar meer vragen oproept over je initiële Tweet.

Wat mijns inziens in mindere mate nodig is, is ContraCourant dan maar te blokkeren. Maar het schijnt een trend te zijn. Tom-Jan Meeus is de tweede persoon van noemenswaardige statuur die ContraCourant blokkeert. Eerder was de beurt aan Joshua Livestro, die het presteerde ContraCourant te blokkeren zonder ooit een woord tegen me te hebben gezegd. Wil je hier nog een eervolle vermelding krijgen om je blockgedrag dan zul je me moeten blokkeren voor ík ook maar een woord heb gezegd. You can’t toss the Jos!

PS. Van die fijne dag is nadien natuurlijk niets meer terechtgekomen.

De hippe wereld van fact-checking – Deel 2

In deel 2 van deze serie weer even iets anders. Ik gooi even wat dingen op een hoopje, maar als persoonlijk blog kun je heerlijk doen wat je wil dus dan moet je dat vooral niet nalaten.

Afgelopen weekend is Robert Parry overleden. Daar wil ik even bij stilstaan, omdat Robert Parry een belangrijk onafhankelijk journalist was en peetvader van de onafhankelijke journalistiek op internet middels Consortiumnews.com – een site waar ContraCourant geregeld naar doorlinkt. Hoewel ik geen journalist ben, en ook geen journalistieke pretenties of ambities heb, is Robert Parry voor mij een danige inspiratie geweest. Ik weet dat ik niet de enige ben voor wie in ieder geval dat laatste geldt. Zijn overlijden zal door velen als een klap worden ervaren, al hebben zij de man nooit persoonlijk ontmoet. Zij hebben zijn werk gelezen, zijn interviews gezien en zijn gegrepen en geïnspireerd door zijn oprechtheid en vasthoudendheid. Want Parry was een echte, en gerespecteerde journalist – maar wel een die weigerde zich aan te sluiten bij de politiek opportune waan van de dag. En dan verword je al snel tot een paria in de mainstream, zoals Parry en sommige van zijn directe collega’s hebben ondervonden.

Mocht je ooit iets op ContraCourant lezen dat je waardevol vindt, denk dan aan Robert Parry. Ik pretendeer niet in zijn voetsporen te kunnen of willen treden (dat is ook zeker niet het doel van dit blog), maar zonder Robert Parry was er zeker geen ContraCourant.

Met dat gegeven in het achterhoofd was de eerste naam die ik intikte bij euvsdisinfo.eu “Consortiumnews”. Ik vond 3 artikelen. Met alle 3 de entries ben ik het oneens. Ik schreef een mailtje, maakte een screenshotje voor “Flessenpost”. Ik zal de lezer de eerste “debunk” waar ik op reageerde niet onthouden trouwens, want die bestrijdt een stellingname die in het hele artikel niet eens terug valt te vinden. Lees zelf maar na in de originele publicatie.

Een paar uurtjes later begon ik aan een tweede mailtje. Dit keer iets uitgebreider. Volgens mij is ‘ie precies goed geworden, maar wellicht had ie iets meer gestructureerd gekund. Hoe dan ook, ik besloot in afwachting van een antwoord mijn kant van de mailwisseling maar alvast te publiceren. Eigenlijk geen idee of dat nou zo interessant is, maar het lijkt me wel een passende inhoud voor deze serie en gaf me direct de kans de aandacht even te vestigen op Robert Parry en Consortiumnews, die mijns inziens worden gemisrepresenteerd met de entries op deze eenzijdige “fact-check” site. De brief begint onder de volgende prikkelende ingevoegde afbeelding die ContraCourant iets minder droog moet maken.

Hi!

In this (https://euvsdisinfo.eu/report/the-west-is-demonizing-president-vladimir-putin-destabilizing-the-russian) “debunk” you imply that the author speaks of direct interference in Russian politics, which he does not. Also, you imply that the author speaks of colour revolution in relation to Russia, which he does not.

Although I know that such inferences are made at times, they are not made in this article. It’s not really clear to me why you choose to imply that these are being made in this article.

As to the content of the original publication, most of it seems to come down to a matter of opinion rather than cold, hard facts. How is one to prove that Putin is being demonized, or not? Such statements should be read in a broader context – but that context should be the author’s perogative first and foremost, notably his own historic work (or even the rest of the article, which clearly seeks to warn about eager acceptance of evidence-free narratives as fact). Not the context you choose to apply to it, as you do referencing the concept of colour revolutions.

One can argue that there are attempts to destabilize the Russian economy through the many economical and financial sanctions against Russia – once more, that would be a matter of opinion.

As to the argument of pressing for regime change, it seems to be a semantical matter also heavily influenced by pre-existing notions on the subject. Fact is that many American NGO’s have in fact been used to “promote democracy” where “politically opportune”, and not always in legal ways, or with happy sunshine results.

(See:
https://consortiumnews.com/2017/10/13/the-legacy-of-reagans-civilian-psyops/ and https://consortiumnews.com/2017/09/13/reagan-documents-shed-light-on-u-s-meddling/ – both from the same author mind you)

As you admit in your debunk, there is some “encouragement of democratisation”. Coupled with what we know about the historical role of NGO’s, one could argue that there are forces “pressuring for regime change”. Especially considering the fact that opinion pieces like these (https://www.washingtonpost.com/opinions/remembering-a-journalist-who-was-killed-for-standing-up-to-putin/2016/10/06/d3a9e176-8bf7-11e6-bff0-d53f592f176e_story.html?utm_term=.4787528e9072) have been written by none less than the founder and current president of one those NGO’s, Carl Gershman of the NED or National Endowment for Democracy, in which he states the US has the means to “contain and defeat this threat” – clearly referring to Putin’s Russia in general.

All in all, I think you are wrong to label this article or even the respective quote from the article “disinformation”. You choose to give a specific meaning to the words of the author that simply comes down to your selective interpretation, and then use this personal opinion to call this article and/or the respective quote “disinformation”.

I strongly urge you to reconsider this entry, as it is technically based upon selective interpretation of the meaning of words rather than the actual wording, which seems to hold up seeing how it’s not as specific as you make it out to be.

Regards,
Mijn naam

Russiakeet met Ollongren – 3

Ja beste lezer, deel 3 inmiddels. We houden het kort en nodigen iedereen uit met bewijs van het tegendeel te komen.

Deel 3 bevat weer geen voorbeelden of feiten, deel 3 bouwt voort op dezelfde onbewezen en onjuiste claims als waar we in deel 1 en deel 2 mee zijn begonnen. Deze onbewezen en onjuiste claims worden nog steeds als feit gepresenteerd, met hulp van diverse commerciële nieuwsmedia die het verhaal van de Minister kritiekloos neerpennen.

Oh, en nogmaals….

Er bestaat in het publieke domein geen enkel document dat bewijs bevat dat de veelgenoemde Twitteraccounts linkt aan het Kremlin of een “trollenfabriek” in Sint Petersburg.

Wat bestaat, is de opvatting dat elk Russisch account (een account aangemaakt of ooit benaderd vanaf een Russisch IP) dat zich met voor Rusland relevante geopolitieke zaken bemoeit, aangestuurd wordt vanuit het Kremlin of Sint Petersburg. Maar bewijs voor die opvatting is noch door FB noch door Twitter geleverd. Dit is relevant wanneer je je beseft dat die bewuste accounts slechts een deel van hun activiteit ontplooien in aanloop naar bv een Brexit referendum – vaak zelfs een minderheid van de totale activiteit.

Het verhaal is nog niet half zo hard als het telkens wordt opgediend. Met hulp van de vrinden in de commerciële mediawereld. De mensen die voor u straks mogen bepalen wat waar is en niet. Maar zich daarbij schijnbaar niet op feiten hoeven te beroepen.

PS. Nu.nl gaat voor u feit en fictie onderscheiden. NU.nl-hoofdredacteur Gert-Jaap Hoekman zegt dat feiten checken al een belangrijke bezigheid is van NU.nl. “Deze expertise zetten we graag in voor Facebook.”

Dat is grappig. ContraCourant heeft 5 mails inclusief bronvermelding gestuurd naar het webredactieteam van Nu.nl naar aanleiding van dit artikel waarin ten onrechte de claim wordt herhaald dat de basis van Russiagate (het ODNI rapport van 6 januari 2017) het werk zou zijn van alle of nagenoeg alle Amerikaanse veiligheidsdiensten, en dat dit conclusies zou betreffen In werkelijkheid betreft dit het werk van een select gezelschap uit NSA, FBI en CIA en bevat het rapport inschattingen. Nog geen antwoord gekregen. Gaat ook niet gebeuren.